Alternances politiques et transformations du champ de l'information en France après 1981

Philippe Juhem

Projeté cinq années dans le futur, un électeur ayant voté pour un candidat de gauche lors des législatives de 1978 aurait sans doute manifesté quelques signes de perplexité devant la situation idéologique qu'il eût alors rencontrée : les journaux qu'il était habitué à lire, le Matin de Paris et Libération, réhabilitaient le profit et la figure de l'entrepreneur en inaugurant des rubriques boursières, le Parti socialiste défendait la « rigueur » salariale et les intellectuels habitués du premier rang des cortèges étaient réputés être devenus silencieux. Ses propres amis, auparavant si attachés à « la gauche », lui eussent probablement paru curieusement modérés. Le hiatus entre les énoncés pouvant être tenus dans différents espaces sociaux – champ de l'information politique, champ de production intellectuelle, champ politique – avant et après 1981, permet de discerner un processus qui, en l'espace de trois ans, a transformé non seulement le contenu des oppositions partisanes mais aussi les modalités du pensable en politique. La brutalité de cette évolution fait que ce sont souvent les mêmes responsables partisans et les mêmes dirigeants de rédaction qui vont, avant et après la date charnière de 1981, adopter des positions politiques ou éditoriales diamétralement opposées. Le passage d’une gauche « revendicative » à une gauche « gestionnaire » a ainsi entraîné une modification de la configuration idéologique et journalistique qui a déconcerté tous ceux pour qui les catégories stabilisées de droite et de gauche constituaient des repères permettant l'intelligence du monde social. En nous appuyant sur l'analyse des transformations qui ont affectées à partir de 1981 le champ de l'information politique – en particulier l'abaissement du niveau d'engagement partisan des journaux nationaux – nous chercherons à retracer comment la victoire des partis d'opposition en 1981 et l'évolution de leur offre politique ont modifié les contraintes de positionnement idéologique s'imposant aux acteurs intervenant dans les espaces de production journalistique et culturelle associés au champ politique. Nous ne décrirons pas ce processus comme une « émancipation » des journalistes de la « tutelle » des hommes politiques ou encore comme un effet de l’arrivée au sein des rédactions de journalistes issus d’écoles spécialisés, « professionnalisation » conduisant à une plus grande « objectivité » dans le traitement de l'actualité politique. C’est au contraire la conjoncture commerciale nouvelle (la baisse des tirages de la presse de gauche) qui va conduire les hiérarchies rédactionnelles à imposer – sous couvert « d’objectivité à l’anglo-saxonne » et de « professionnalisme » – à des journalistes souvent réticents une « neutralisation » de lignes éditoriales dont le caractère trop engagé est accusé d’être à l’origine de la crise. Cette « neutralisation », qui va affecter la presse de gauche, ne renvoie pas principalement à un processus morphologique de long terme de « professionnalisation » du personnel journalistique ou encore à une évolution inéluctable des contraintes commerciales – avant 1981, la presse de gauche engagée est au contraire une excellente affaire commerciale ; elle peut davantage s'analyser comme une stratégie développée par les hiérarchies de l'ancienne presse d'opposition pour redresser une image publique « politisée » perçue, dans la conjoncture politique de l’après 1981, comme un handicap commercial. Ainsi, il s'agira de montrer comment l'alternance de 1981 et l'installation des socialistes au gouvernement vont indirectement affecter la structuration du lectorat et du marché de la presse d'opinion, requérant de nouveaux comportements journalistiques – notamment une prise de distance ostensible avec le personnel politique proche. Dans cette perspective, la neutralisation des lignes éditoriales des journaux de gauche n’est que l’effet émergent d’un ensemble d’évolutions brutales de l’offre politique et idéologique provoquées par l’alternance de 1981. Il s’agira donc de comprendre comment la redéfinition des chaînes d’interdépendance entre personnel politique, journalistes et électeurs, consécutive à l’élection de François Mitterrand, va profondément modifier les modalités du débat public, l’économie des perceptions et des représentations politiques et par conséquent le lectorat de l’ancienne presse d’opposition.

L'emprise des logiques politiques sur l'information au tournant des années quatre-vingt

Durant la décennie soixante-dix, la production de l'information apparaît fortement dépendante des luttes politiques et segmentée selon des logiques partisanes. Une presse « de gauche » comprenant le Monde, le Nouvel Observateur, le Canard Enchaîné, Libération, l'Humanité et depuis 1977 le Matin de Paris, s'oppose à une presse « de droite » incluant le Figaro, l’Aurore France-Soir, le Point et l'Express auxquels on peut ajouter les journaux télévisés et radiodiffusés qui, s'ils apparaissent plus neutralisés que les quotidiens de presse écrite, sont alors mis en cause par les porte-parole de l'opposition pour leur caractère partisan. Cette dichotomie politique régit le système de prises de position contradictoires entre la presse d'opposition et la presse favorable à la majorité, qui diffèrent aussi bien par la description des « faits » que par l'orientation des commentaires éditoriaux. Le caractère partisan du contenu des journaux s'explique par le mode de constitution des entreprises de presse à partir de la Libération, pour la plupart reprises ou financées dans le but de servir de tribune politique. L'engagement des journalistes et des responsables de rédaction au sein d'un « camp » partisan s'est le plus souvent affirmé dans une configuration politique où le niveau d'antagonisme entre la « gauche » et la « droite » était élevé – de la guerre d'Algérie à Mai 1968 –. À partir de 1972, le renforcement de la différenciation des offres politiques entre la coalition gouvernementale et les partis d'opposition rassemblés autour du Programme commun et l'intense travail politique de délimitation des frontières entre « la gauche » et « la droite » que suscitent les rivalités électorales rendent difficile la définition d'une ligne éditoriale refusant de marquer un soutien à l'une ou l'autre des factions politiques. Face à la tutelle que le gouvernement exerce sur les journaux télévisés qui deviennent à cette époque le principal moyen d'accès à l'actualité politique, les dirigeants du Parti socialiste sont alors conduits à rechercher le soutien actif et quasi militant des journalistes de la presse d’opposition. Les logiques de l'affrontement entre « la droite » et « la gauche » tendent donc à s'imposer au secteur de l'information, accentuant l'enrôlement des rédactions et des journalistes dans des camps politiques. Les contraintes de cohérence avec la ligne politique propre de leur quotidien qui incombent aux journalistes entraînent un respect généralement strict de la discipline partisane et des logiques d'engendrement de l'orientation des commentaires politiques. Les journalistes de chaque « camp » tendent à redoubler le travail politique des porte-parole des partis en proposant à leurs lecteurs une mise en forme journalistique de l'interprétation de l'actualité propre à chacune des principales alliances électorales. Les luttes symboliques pour l'établissement d'un diagnostic critique sur la situation économique et sociale – les causes de l'augmentation du chômage et de l'inflation à partir de 1974, les « inégalités sociales », la possibilité d'une politique économique différente – sont alors menées autant par les journalistes de la presse d'opposition que par les dirigeants des partis « de gauche ». 
Entre 1976 et 1981, la généralisation des dénonciations du caractère « partisan » de l'information à la télévision – dénonciations émanant à la fois du RPR et de l'opposition – conduit les électeurs les plus proches de « la gauche » à confondre dans une même désapprobation le personnel gouvernemental et les hommes de médias soupçonnés d'accepter de produire et de diffuser une information partiellement biaisée. Les sifflets qui, lors de la fête de la Bastille le soir du 10 mai 1981, visent autant Jean-Pierre Elkabbach, Alain Duhamel et Étienne Mougeotte que Raymond Barre ou Valéry Giscard d'Estaing sont révélateurs de la faible distance symbolique qui séparait alors les responsables de l'information télévisée et les hommes politiques de ce que certains appelaient alors « l'Ancien régime ». Jusqu'au début des années quatre-vingt au sein de la presse écrite nationale, les positions de journaliste et de militant demeurent proches et un rédacteur peut apparaître engagé au côté d'un « camp » partisan sans encourir de perte de crédibilité professionnelle, une telle implication dans les luttes politiques constituant même souvent la condition d'exercice de son métier. La distinction tranchée entre une activité « journalistique » et une activité « politique » représente un obstacle à la compréhension des relations existant entre les journalistes et le personnel politique avant 1981 – et sans doute, dans une moindre mesure, après. Si nous sommes portés à sous-estimer le rôle des logiques proprement politiques dans l'exercice de l'activité journalistique et l'attitude militante qui était celle des journalistes de la plupart des rédactions nationales de presse écrite ou audiovisuelle, c'est parce que nous sommes placés dans une configuration politique dans laquelle les rôles de journaliste et de porte-parole de parti sont plus nettement distincts et où une plus grande euphémisation de l'orientation partisane des commentaires journalistiques est requise. 

Des trajectoires professionnelles segmentées

L'enrôlement des rédactions dans les luttes politiques contribue à associer aux journalistes une étiquette partisane : les dirigeants des rédactions, les éditorialistes ou les rédacteurs de moindre rang sont embauchés et promus en raison notamment de leur affinité avec la ligne politique de leur journal. Une fois établie, cette étiquette les rend difficilement employables – pour des raisons de cohérence éditoriale et de crédibilité professionnelle – dans une rédaction dont la ligne politique serait contraire à leur identification. La mobilité professionnelle des journalistes de la presse nationale s'opère donc au sein de réseaux politiquement structurés. Le Canard Enchaîné, le Matin de Paris, Libération, le Monde, le Nouvel Observateur et ultérieurement l'Événement du Jeudi sont susceptibles d'échanger des journalistes comme peuvent le faire également l'Express, le Point, le Quotidien de Paris et les quotidiens du groupe Hersant. 

66 % des 73 journalistes de Libération qui, entre 1973 et 1993, quittent le quotidien et demeurent dans le journalisme sont embauchés dans des journaux « de gauche » (n=48) dont dix-huit pour le Nouvel Observateur, onze pour le Monde, cinq pour l'Événement du Jeudi, cinq pour le Matin de Paris et huit pour divers titres « de gauche » (Actuel, le Monde diplomatique, le Monde de l'éducation, l'Autre Journal). Seuls 11 % (n=8) seront ensuite embauchés dans la presse classée « à droite » (dont cinq à l'Express, un au Point, un à la Tribune de l'économie et un au Parisien, alors considéré plus « à droite » qu'aujourd'hui) et dix-sept dans des journaux dont la ligne politique est moins clairement identifiée (Courrier international, le Journal du dimanche, etc.). Une analyse similaire montrerait que les journalistes du Matin de Paris ont été majoritairement réembauchés au sein de la presse « de gauche » tandis que ceux du Quotidien de Paris l'ont été dans les journaux « de droite ».

Les embauches matérialisent l'existence de réseaux professionnels fondés sur l'appartenance politique qui tendent à favoriser l'arrivée d'un journaliste là où d'anciens membres de sa rédaction d'origine occupent déjà des postes de responsabilité, mais également les contraintes de crédibilité idéologique qui s'imposent aux producteurs intellectuels. Le passage d'un segment de la presse à un autre est pour un journaliste d'autant plus coûteux qu'il occupait une position plus élevée au sein de son ancienne rédaction et qu'il était plus étroitement associé à une tendance partisane. Les cas de transgression suscitent de fortes polémiques parmi les journalistes et les hommes politiques. Lorsqu'en 1980 Claude Perdriel veut engager au Matin de Paris Alain Froissart alors au Figaro, la rédaction se met en grève pour protester contre l'arrivée d'un journaliste classé « à droite ». En 1989, le départ de Franz-Olivier Giesbert du Nouvel Observateur pour le Figaro est violemment critiqué par la presse « de gauche » et les dirigeants du PS, alors même que l'intensité des affrontements partisans est moindre qu'en 1981. C'est bien parce que les journalistes sont considérés par le personnel politique et par une partie des lecteurs comme des auxiliaires des luttes partisanes et les quotidiens comme de quasi-tribunes politiques que le passage d'un journaliste d'une rédaction « de gauche » à un titre « de droite » est susceptible d'apparaître comme une entorse incompréhensible aux principes et aux logiques du jeu partisan. 

Le contrôle du personnel politique sur le secteur de l'information

L'embauche de journalistes en accord avec la ligne politique des quotidiens n'est pas la seule procédure assurant, avant 1981, la conformité de la production journalistique aux contraintes des luttes partisanes. Les articles qui échappent à la logique des oppositions droite-gauche – un commentaire critique envers le porte-parole d'une formation ordinairement soutenue ou, inversement, un article favorable à un responsable politique opposé à la ligne officielle du journal – suscitent les protestations du personnel politique ou des lecteurs auprès de rédactions qui ont alors rarement la capacité de négliger ces interventions. Au sein du groupe de presse de Robert Hersant ou dans les rédactions des médias d'État, les règles décourageant la critique des personnels politiques de la majorité sont suffisamment manifestes pour se transformer en autocontrainte. Mais au sein des journaux de gauche également, l’identification des journalistes à la ligne éditoriale oppositionnelle de leur rédaction et les protestations occasionnelles des lecteurs ou du personnel politique associé conduisent les journalistes à intégrer dans le processus de rédaction de possibles réactions de mécontentement et aboutissent à une forte cohérence entre l'offre politique et journalistiques de l'opposition . Plus généralement, la position dominée des journalistes vis-à-vis des porte-parole des partis avant 1981 tient en particulier au fait que pour beaucoup de leurs lecteurs les nécessités des luttes politiques apparaissent prioritaires – dans le cas de la presse d'opposition, la défaite de « la droite » – et imposent une retenue dans les commentaires qui pourraient mettre en cause leur propre camp. Les journaux cherchent alors à ne pas encourir l'hostilité des porte-parole des formations dont ils sont proches, puisqu'une partie de l'intérêt qu'ils représentent pour un lectorat partiellement sélectionné par leur orientation partisane provient du soutien qu'ils apportent à ces partis et de la surface rédactionnelle qu'ils consacrent à leur action politique. 

Lorsque après 1974 le Nouvel Observateur et Jean Daniel déclarent trouver du « charme » à Valéry Giscard d'Estaing et à certains aspects de sa politique « réformiste », ils subissent les critiques des porte-parole des partis « de gauche » : « Ne pas dire qu'il fait jour à midi, sous prétexte que votre adversaire politique l'ayant dit avant vous, vous pourriez paraître suspect de trahison aux yeux de vos amis : c'est ce qu'on appelle l'esprit de parti, surtout dans les pays latins, et c'était une règle du jeu que j'étais bien décidé à ne pas respecter. [...] Ainsi, lorsque j'observerai que Giscard a prononcé à Auschwitz un discours qui lui fait honneur, le cher René Andrieu [journaliste de l'Humanité] ne me ratera pas : je me serais compromis avec les ennemis de la classe ouvrière. Mais je parle aussi de toute la gauche pour qui une guerre civile froide doit séparer deux camps en France depuis 1789. [...] Même dans l'Unité, nous fûmes pris à partie ».

« [...] Tout s'actionne autour de ce centre binucléaire [la droite et la gauche] qui constitue le nerf de la bataille, l'œil du cyclone : une insurrection nationale, une émeute populaire, un putsch militaire, un acte terroriste, mais aussi une guerre, une élection partielle, la publication d'un livre, l'émergence d'une mode philosophique, une revendication sociale, une aspiration culturelle, une décision d'ordre économique, et même un crime crapuleux, un hold-up, un trafic de drogue, une affaire de mœurs : autant d'événements qui contribuent à dessiner la ligne de front. Impossible de s'installer dans le no man's land qui sépare les deux systèmes de tranchées sous peine de subir le feu des batteries concurrentes. Pas question non plus d'échapper aux impératifs de cette discipline dont chacun sait qu'elle fait la force des armées. Etaler publiquement ses troubles de conscience, c'est porter gravement atteinte au moral des troupes ; admettre la validité de l'une des thèses de l'adversaire c'est déjà trahir [...] ». 

L'effort des hommes politiques pour obtenir des journalistes qui leur sont proches des articles favorables à leur égard et critiques envers leurs adversaires prend généralement la forme de pressions discrètes et se traduit seulement en dernier recours par des polémiques publiques risquant de compromettre durablement leurs relations avec la presse. A l’inverse, un journaliste expérimenté sait qu'un article allant à l'encontre de la ligne éditoriale de sa rédaction entraînera à la fois l'hostilité de sa hiérarchie, les protestations des hommes politiques mis en cause et celles des lecteurs les plus attachés aux orientations du journal. Il s’établit ainsi entre les personnels politiques, les journalistes et le lectorat de chaque camp partisan des relations d’interdépendance et de coopération dans lesquelles il est admis que les premiers bénéficient d’un droit de regard plus ou moins large et informel sur les orientations éditoriales des seconds. La conformité politique des produits journalistiques est donc l'effet conjoint des convictions partisanes des rédacteurs, des logiques professionnelles pratiques de minimisation des tensions entre le journaliste, la rédaction et le personnel politique et des contraintes commerciales liées aux préférences politiques du lectorat. 
Si la direction du Parti socialiste s’efforce d’obtenir une cohérence entre les thèmes qu'elle défend et les orientations éditoriales de la presse d'opposition, c’est pour disposer d'un moyen non critique de diffuser son offre politique et d'imposer ses porte-parole face aux médias d'État. Dans une configuration politique marquée par l'affrontement électoral de deux offres partisanes très différenciées engendrant un niveau d'engagement et d'identification partisane élevé, les journalistes de la presse « de gauche », en rapportant les prises de position des dirigeants du PS comme celles des syndicalistes et des intellectuels et en rendant compte des luttes sociales ou des actions des « mouvements » écologistes, antinucléaires ou féministes, contribuent à la conjonction symbolique des diverses oppositions au gouvernement. L'engagement des journalistes de la presse « de gauche » participe à l'établissement de la crédibilité d'une alternative électorale et constitue une étape de la chaîne de légitimation des thèmes politiques radicaux et « anticapitalistes » alors promus par les partis de l'Union de la gauche.  

La bipolarisation des représentations politiques des (é)lectorats

Des lignes éditoriales aussi clairement engagées en faveur de l'opposition ou du gouvernement ne sauraient toutefois être durablement maintenues si elles avaient pour conséquence la désaffection de lecteurs lassés par une attitude systématiquement partisane. Les propriétaires des quotidiens d'opposition pourraient difficilement voir leur entreprise rester chroniquement déficitaire pour bénéficier d'une tribune politique. Mais, entre 1968 et 1981, l'accroissement général de l'audience de la presse « de gauche » – avec la création de deux nouveaux quotidiens, Libération en 1973 et le Matin de Paris en 1977 et la progression des ventes du Canard Enchaîné, du Nouvel Observateur et du Monde – conforte au contraire l'assise financière et les choix politiques des journaux d'opposition. En l'absence de toute désaffection des lecteurs pour les journaux engagés dans les luttes partisanes, le système d'opposition gauche-droite au sein de la presse a tendance à s'entretenir de lui-même : une ligne éditoriale engagée sélectionne un lectorat sensible aux options politiques adoptées dont l'élargissement tend à encourager le maintien des orientations du journal. Les savoirs pratiques que les professionnels de la presse ont de leur public, en particulier à travers le courrier ou par les enquêtes de lectorat, confortent la croyance – sans doute partiellement fondée – que les motivations d'achat sont fortement dépendantes des orientations politiques du titre. 
L'attachement des lecteurs au caractère engagé des journaux s'explique par l'augmentation du niveau d'antagonisme politique et le renforcement des sentiments d'appartenance partisane qui accompagnent, de la guerre d'Algérie à Mai 1968, la mise en place de la Vème République. L'instauration du régime présidentiel et du mode de scrutin majoritaire, jointe à l'absence d'alternance au pouvoir à partir de 1958 – situation qui contrastait avec les configurations parlementaires variées de la IVème République – ont partiellement modifié les modes d'apprentissage de la politique et accru les chances d'identification à un camp électoral, souvent selon une logique d'opposition à l'égard du personnel politique au pouvoir. Entre 1972 et 1981, la progression du nouveau Parti socialiste et le renforcement des perspectives d’alternance ont pour conséquence d'intensifier le travail de différenciation des offres politiques et de consolider les sentiments d'identité partisane des agents les plus attentifs aux discours électoraux. La signature du Programme commun qui prévoit la nationalisation de larges secteurs de l'économie et rend envisageable la participation des communistes au gouvernement entraîne une dramatisation accrue du débat public. Par-delà leurs divergences, les responsables politiques de la majorité et de l'opposition se rejoignent pour considérer que les électeurs se trouvent placés devant un « choix de société » : l'opposition affirme vouloir rompre avec un mode de gouvernement bénéficiant aux seules « classes possédantes » tandis que le gouvernement accuse « la gauche » de projeter une transformation radicale du système économique et déclare que la victoire conjointe du PS et du PC mettrait en danger les libertés publiques. La dénonciation du danger représenté par l'alliance des socialistes et des communistes et par une éventuelle « collectivisation » de l'économie a pu être menée entre 1972 et 1981 par la majorité parlementaire parce que la mise en forme partiellement « marxiste » de l'offre politique de la gauche – y compris dans les 110 Propositions – rendait vraisemblables ces accusations. L'efficacité symbolique d'un tel discours d'inquiétude dépendant directement de la crédibilité de l'écart programmatique entre les deux alliances électorales et de la croyance en la volonté des partis « de gauche » de mettre en œuvre leur projet, le fait qu'il ait constitué une ressource argumentative majeure du gouvernement entre 1974 et 1981 constitue un indicateur du degré de certitude que la victoire de l'opposition se traduirait par des transformations substantielles de l'organisation économique et sociale. 
L'intensité des sentiments d'appartenance politique – notamment « à gauche » – et l'engagement émotionnel alors suscité par les luttes partisanes ont donc été la conséquence conjointe des attentes engendrées par « la gauche », de la virulence des polémiques entre le gouvernement et l'opposition, des stratégies de dramatisation appelées par la configuration bipolaire de la Vème République et de la socialisation à la politique d'une nombre croissant d'électeurs au sein d'une telle configuration. Cet apprentissage politique dans un contexte de forte polarisation contribue à faire de l'appartenance à un camp partisan – en particulier « à gauche » non pas une « opinion » dont les agents pourraient éventuellement se déprendre mais un pli du corps qui résistera souvent aux redéfinitions que le personnel politique fera subir à l'étiquette. Le caractère engagé de la production journalistique qui reproduit les oppositions partisanes participe à la généralisation de schèmes de perception des affrontements partisans ajustés à la forte différenciation des offres politiques et au niveau de violence symbolique du débat public. 

La baisse de l'audience de la presse « de gauche » après 1981

La structuration homologue du champ politique et du champ de l'information politique, stable en l'absence d'alternance, va être profondément transformée par l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République. Après la nomination de Pierre Mauroy à Matignon, le tirage des journaux qui s'opposent au nouveau gouvernement tend à augmenter tandis que celui des titres qui le soutiennent diminue (voir le tableau 1). Le Monde voit sa diffusion payée chuter entre 1981 et 1985 de 430.000 à 335.000 exemplaires par jour tandis que le Matin de Paris perd le tiers de ses ventes. Parmi les journaux classés « à gauche », seul Libération qui est alors en train de rompre avec son image de journal « marginal » en rapprochant son contenu rédactionnel de ceux du Monde  et du Matin de Paris, gagne plus de lecteurs qu'il n'en perd. Cette évolution touche seulement quelques dizaines de milliers de lecteurs mais en quelques mois le Monde et le Matin de Paris se situent en dessous de leur seuil de rentabilité. L'interprétation que les dirigeants de ces rédactions font de la baisse de leur tirage est spontanément d'ordre politique : si le nombre d'acheteurs des journaux les plus favorables au PS baisse tandis que celui des journaux d'opposition progresse, c'est parce qu'ils sanctionnent une ligne éditoriale de soutien au nouveau gouvernement. 

Selon André Laurens [directeur du Monde] « Une partie de nos lecteurs remettent en cause le contenu du Monde, dont l'image paraît trop proche du pouvoir. Nous perdons chez les jeunes et dans les catégories socioprofessionnelles élevées, où se recrutent nos lecteurs » .

« Pour les observateurs, il semblaient évident que les 36.000 lecteurs du Monde, déçus du soutien qu'apportait Jacques Fauvet et la rédaction du journal au socialisme mitterrandien, avait déserté la rue des Italiens pour le Rond-point des Champs-Elysées [où est alors situé le siège du Figaro] ».

« Il a suffit d'une année de gauche au pouvoir pour que l'illusion lyrique s'effondre. Le Monde qui a emboîté le pas à François Mitterrand reflue avec lui. L'organe de référence passe pour un journal gouvernemental. Ça ne lui était jamais arrivé [...]. Les tirages paient le prix du soutien. La moyenne des ventes de l'année 1982 subit une chute de 20 %. De 1979 à 1985, le Monde aura perdu le quart de ses lecteurs. Tous les clignotants sont au rouge ».

Quelles qu'aient pu être les causes effectives de la mévente des journaux « de gauche » celle-ci va conduire les dirigeants du Monde et de Libération à infléchir leur ligne éditoriale en adoptant des stratégies de prise de distance symbolique envers le Parti socialiste. Au contraire, le Matin de Paris, ne parviendra pas à rompre les liens symboliques qui l’associent au gouvernement. Les trajectoires commerciales et éditoriales opposées du Matin de Paris et du Monde entre 1983 et 1988 seront interprétées par les professionnels de la presse comme une confirmation de la nécessité, pour les rédactions classées « à gauche », d'adopter vis-à-vis du gouvernement une attitude plus visiblement critique. Les nominations de Max Gallo et de Paul Quilès, dirigeants du Parti socialiste, à la direction du Matin de Paris seront considérées comme ayant compromis la crédibilité professionnelle du journal qui voit ses ventes chuter et disparaît en 1988. À l'inverse, le Monde – qui disposait de ressources financières et symboliques supérieures à celle du Matin – sera réputé être parvenu à stabiliser son tirage en adoptant lors des « affaires » des « Irlandais de Vincennes », du « Rainbow Warrior » ou de Péchiney, une attitude critique à l'égard du gouvernement. Quels qu’aient pu demeurer les sentiments d’appartenance à « la gauche » des journalistes de ces rédactions (à Libération le « recentrage » ne se fait pas sans tensions internes), la constitution de cellules journalistiques spéciales chargées de couvrir les « affaires » – Edwy Plenel et Bertrand Le Gendre puis Hervé Gattegno au Monde – et la maîtrise des orientations éditoriales permettra aux directions de Libération et du Monde de mener à bien le tournant symbolique de leur prise de distance avec le personnel politique du PS. La nouvelle politique éditoriale des journaux de gauche, associant l’alignement sur la « modernisation » idéologique du PS et des stratégies de prise de distance ostentatoire avec certains aspects de la politique mitterrandienne, conduira à la promotion au sein des rédactions des journalistes qui l’incarnent – Daniel Vernet puis Edvy Plenel et Jean-Marie Colombani au Monde ; Laurent Joffrin, Dominique Pouchin et Gérard Dupuy à Libération, Franz-Olivier Giesbert, avant 1989, au Nouvel Observateur.

Tableau 1 : Évolution de la diffusion payée des journaux nationaux entre 1981 et 1992 

Année	1979	1981	1984	1985	1986	1987	1989	1992	
Le Figaro	302.000	325.000	355.000	384.000	431.000	422.000	408.000	391.000	
France Soir	422.000	398.000	372.000	364.000	340.000	300.000	254.000	205.000	
Le Parisien 	337.000	329.000	321.000	342.000	347.000	356.000	397.000	395.000	
Le Monde	440.000	434.000	351.000	335.000	353.000	352.000	371.000	357.000	
Libération	38.000	48.000	113.000	134.000	162.000	158.000	175.000	170.000	
Le Matin de Paris	120.000	185.000*	120.000	80.000	-	-	-	-	
L'Humanité	139.000*	137.000	113.000	106.000	103.000	102.000	92.000	63.000	
La Croix	113.000	112.000	104.000	102.000	102.000	97.000	99.000	94.000	
L’Express	533.000	496.000	505.000	505.000	539.000	536.000	566.000	557.000	
Le Nl Observateur	367.000	373.000	346.000	328.000	332.000	336.000	396.000	410.000	
Le Point	297.000	332.000	325.000	333.000	325.000	305.000	309.000	301.000	
* diffusion 1980.

Les transformations de l'économie de l'information à partir de 1981

Alors que la prospérité commerciale de la presse d'opposition permettait une certaine indépendance rédactionnelle à l'égard de la publicité et autorisait des lignes politiques diversifiées, la contraction de la demande des journaux « de gauche » va au contraire avoir pour conséquence un accroissement de la concurrence entre ces quotidiens et le renforcement de l'emprise des logiques économiques dans la définition des contenus journalistiques. Avant 1981, le Matin de Paris, Libération, le Monde, l'Humanité ou le Nouvel Observateur s'adressaient à des lecteurs appartenant à des catégories sociales et des sensibilités politiques en partie distinctes ce qui rendait malaisé le passage des lecteurs d'un titre à un autre. La chute des tirages, la présence au gouvernement des partis « de gauche » dont l'offre politique est devenue sensiblement plus modérée et la stratégie de « recentrage » de Libération aboutissent à une dédifférenciation des offres journalistiques de ces titres et tend à accroître la possibilité pour les lecteurs de changer de quotidien. Le Monde, Libération et Le Matin de Paris se livrent une concurrence d'autant plus rude qu'ils ont alors la conviction de s'adresser au même public potentiel. 

Entre 1981 et 1985 les dirigeants des journaux « de gauche » se sentent en situation de concurrence croissante en particulier du fait de l'augmentation des ventes de Libération qui n'est plus compensée par l'accroissement global du marché de la presse d'opposition : « [...] Libération devient [en 1983-1984] quotidiennement la hantise du Monde. C'est un modèle interdit, mais un modèle qui fait envie à bien des égards ». À partir de 1982 les dirigeants du Monde s'inquiètent de la similitude existant entre le lectorat de Libération et le leur : « Pour Libération, nous venons d'avoir les résultats d'un sondage des lecteurs et nous nous sommes aperçus que nous vivions sur une idée fausse. Nous pensions que Libération était lu surtout par des marginaux. En réalité, il atteint exactement la même cible sociologique que celle du Monde : les étudiants, les jeunes de 15 à 24 ans, les enfants de cadres moyens ou supérieurs. Nous avons manqué de réflexe » (Jacques Fauvet [directeur du Monde] au comité d'entreprise du 24 mai 1982, cité in Patrick Eveno, le Monde, op. cit., p. 354). André Laurens estime que « Le lecteur de Libération, c'est l'ancien lecteur du Monde ; même niveau socioculturel, mêmes diplômes. C'est peut-être inquiétant mais il vaut mieux le savoir », (ibid). Selon Françoise Berger, « Chaque matin [entre 1982 et 1983],  Claude Perdriel [directeur du Matin de Paris] arrivait avec les chiffres de vente : “Nous aurons Libé. July a juré d'avoir notre peau, mais c'est nous qui aurons la sienne. Ce sera Libération ou nous” » ; (Françoise Berger, Journaux..., op. cit. p. 192).

L'affaiblissement de la santé économique de ces quotidiens va accroître leur dépendance à l'égard des logiques du marché publicitaire. Puisque les lecteurs recherchant des prises de positions éditoriales « de gauche » semblent devenir moins nombreux, les dirigeants de journaux, plutôt que d'investir des secteurs idéologiques devenus trop étroits, vont chercher à se rendre acceptables par des « acheteurs » dotés de préférences politiques dissemblables et à se situer dans des positions éditoriales « médianes ». En outre, les « annonceurs » publicitaires, pour rentabiliser leurs investissements, privilégient les journaux dont la ligne politique reste compatible avec un lectorat de « cadres » disposant d'un pouvoir d'achat élevé. Or, statistiquement, le vote « à gauche » ou la propension à avoir des opinions politiques « radicales » varient en raison inverse des revenus et du patrimoine détenu. Une rédaction qui aurait continué de soutenir les thèmes politiques du programme socialiste de 1980 et qui aurait reproché au PS « le tournant de la rigueur » se serait retrouvée de fait placée à l'extrême gauche du champ de l'information et aurait pu craindre d'éloigner la fraction de son lectorat la plus intéressante pour les « annonceurs » nécessaires à son équilibre financier. L'augmentation de la part de la publicité dans les recettes des journaux rend donc difficile la survie commerciale d'un quotidien adoptant une ligne éditoriale qui s'écarterait des thèmes politiques des « partis de gouvernement ». Lorsque le centre de gravité idéologique de « la gauche » se sera déplacé, l'ancienne presse d'opposition sera économiquement contrainte d'accompagner cette évolution. La concurrence nouvelle et les contraintes structurelles du financement de la presse – que la configuration politique des années soixante-dix favorable aux ventes des journaux d'opposition avait rendu moins aiguës – vont donc entraîner la « neutralisation » relative de la ligne politique des quotidiens « de gauche » lorsque l'alternance aura provoqué le retournement du marché de l'information engagée. 

Il est significatif que l'introduction de la publicité à Libération en 1981 s'accompagne de la mise à l'écart des journalistes les plus « militants » et de l'embauche de journalistes « professionnels » issus d'autres rédactions ou des écoles de journalisme. Ce quotidien ne sera en mesure d'intéresser les publicitaires qu'une fois que l'aggiornamento politique de la direction aura transformé en partie le contenu du journal et les caractéristiques sociales du lectorat. Il sera en outre nécessaire à la direction du journal de transformer son image publique qui reste durablement associée à l'histoire « gauchiste » du quotidien. En 1984, la réalisation par le service économie de Libération d'un numéro hors-série accompagnant l'émission télévisée intitulée « Vive la crise »  – au cours de laquelle des acteurs revendiquant leur appartenance à « la gauche » (Alain Minc, Bernard Tapie) ou historiquement liés à celle-ci (Yves Montand) reprennent à leur compte les idées « libérales » hier encore identifiées au personnel politique « de droite » – permettra aux dirigeants du journal de faire connaître leur nouvelle ligne éditoriale malgré les protestations des journalistes encore attachés aux anciennes thématiques de « la gauche ». À Libération, le processus de « professionnalisation » du personnel journalistique ne peut être dissocié des stratégies de neutralisation politique du quotidien conduites par la direction. 

La chute de l'audience des médias « de gauche » s'inscrit dans un processus général d'augmentation de la concurrence au sein du secteur de l'information et d'évolution de ses modes de financement. La diversification de la presse magazine, la création des radios privées, celle de France Info, de Canal Plus, de la Cinquième chaîne, la privatisation de TF1 entraînent un accroissement du nombre des rédactions de presse écrite ou audiovisuelle susceptibles d'employer des journalistes. Face à la concurrence des nouvelles télévisions, la redevance n'est plus en mesure d'assurer des ressources suffisantes aux chaînes publiques sans une hausse sensible de son tarif que les gouvernements successifs ne souhaitent pas imposer, ce qui conduit à l'accroissement de la part du financement publicitaire dans le budget des chaînes publiques. Les ressources publicitaires de la télévision qui représentaient en 1983 73 % de celles de la presse quotidienne en représentent 128 % en 1988 (voir tableau 2). La création de Canal Plus, de la Cinquième chaîne et la privatisation de TF1 se traduisent par un quasi doublement des dépenses publicitaires à la télévision. 

Tableau 2 : Recettes publicitaires de la presse et de la télévision en France entre 1968 et 1988

	1968	1978	1981	1983	1985	1987	1988	
Presse	13700	15300	16000	19000	20600	25000	27600	
dont Quot.	-	7000	7000	7200	7200	8700	9500	
T.V.	387	3600	4000	5300	6000	9800	12200	
total grands médias 	17700	24850	26800	32000	34600	46400	49600	
source IREP (en millions de francs constants 1995).

De plus en plus dépendantes des procédures de mesure de l'audience, les directions de chaînes publiques ou privées sont conduites à proposer des programmes et des journaux télévisés susceptibles de n'écarter aucune catégorie de téléspectateurs. Alors que le monopole d'État sur la télévision permettait au gouvernement d'exercer une tutelle directe sur les journalistes et le contenu de l'information, le processus de privatisation et l'accroissement de la concurrence vont au contraire contraindre la direction des chaînes – y compris celles du service public – à proposer un produit journalistique politiquement « neutralisé » acceptable par des téléspectateurs dotés de préférences partisanes hétérogènes, affaiblissant ainsi l'emprise des propriétaires ou des autorités de tutelle sur les modes de présentation des informations ou sur le contenu proprement politique des commentaires journalistiques. 

L'alternance de 1981 et le déclin de l'information engagée

Aux logiques économiques et professionnelles favorisant le processus de « neutralisation » des lignes éditoriales des journaux doivent être ajoutées les contraintes proprement politiques qui concourent à amarrer les schèmes d'analyse et de jugement des journalistes à l'offre politique des partis dont leur rédaction est proche. Les évolutions idéologiques des responsables socialistes après 1981 ont été souvent soulignées, mais on s'est peu intéressé au fait que la presse d'opposition qui, durant les campagnes électorales de 1974 à 1981, apportait son soutien aux programmes successifs des hommes politiques « de gauche », ait pu aussi vite accepter les nouveaux thèmes politiques avancés par les gouvernements de Pierre Mauroy puis de Laurent Fabius. Si les besoins argumentatifs d'un parti au gouvernement sont structurellement différents de ceux d'un parti d'opposition, il apparaît plus difficile de comprendre la transformation des orientations éditoriales de l'ancienne presse d'opposition – passée en l'espace de trois ans de l'approbation du programme des nationalisations à celle du « tournant de la rigueur » – ainsi que de la faible résistance rencontrée au sein des rédactions au cours de ce processus. 
Comme nous l'avons décrit ci-dessus, la conformité de la ligne éditoriale des journaux d'opposition avec les thèmes du Programme commun puis du programme socialiste était suscitée par les logiques de discipline de « camp » politique et par l'opposition de leurs journalistes à « la droite » plutôt que par l'adhésion des hiérarchies rédactionnelles aux thèmes « anticapitalistes » du PS. Dans un premier temps, la défaite du gouvernement qui fédérait depuis tant d'années les conduites d'allégeance des journalistes de la presse d’opposition aux porte-parole de « la gauche » rend moins pressant leur engagement. Ce qui est alors appelé « le Changement » aboutit ainsi à une diminution des contraintes d'expression des journalistes « de gauche ». L'absence d'élections législatives ou présidentielles avant plusieurs années va ainsi atténuer la force des injonctions à la discipline partisane. Dans un second temps, les transformations de l'offre politique des nouveaux responsables gouvernementaux vont autoriser les journalistes à prendre une distance croissante avec les thèmes que défendait le PS lorsqu'il était dans l'opposition. Enfin, les évolutions des représentations politiques des agents – en particulier l'affaiblissement de la croyance en la capacité du Parti socialiste à « changer la société » – permettront une plus grande autonomie des rédactions classées « à gauche » à l'égard du gouvernement : si les lecteurs de la presse de « gauche » n'eussent pas compris que celle-ci critiquât les leaders de l'opposition alors même que « la droite » était encore au gouvernement, après 1981, il sera plus facile aux journalistes de mettre en cause les dirigeants de partis qui déçoivent et qui ne peuvent susciter les mêmes allégeances qu'auparavant.
Après 1981, le nouveau personnel gouvernemental rompt graduellement avec les énoncés politiques qui avaient été les siens dans l'opposition et en particulier avec le vocabulaire « marxiste » qui servait partiellement à les mettre en forme. Propagée par les principaux porte-parole du Parti socialiste mais aussi par les experts administratifs de l'État, la nouvelle thématique « réaliste » de « la gauche » ne se heurte – en particulier parce que le Parti communiste participe au gouvernement – à aucune opposition organisée en dehors de celle, marginalisée, des organisations « d'extrême-gauche ». Or les journalistes sont mal armés symboliquement et institutionnellement pour résister aux impositions de problématiques des acteurs politiques, notamment lorsque ceux-ci utilisent les ressources d'expertise et de diagnostic légitimes liées à l'exercice du pouvoir et à la maîtrise des services administratifs de l'État. Alors qu'avant 1981, les journalistes de l'opposition pouvaient s'appuyer sur l'existence d'un projet économique alternatif et sur l'autorité des comités d'intellectuels et de hauts fonctionnaires du PS pour mettre en cause symboliquement l'expertise d'État qui se confondait alors avec celle du personnel politique « de droite », ils se trouvent privés de ressources critiques lorsque se dédifférencient les analyses économiques respectives du nouveau gouvernement, des services de l'État et des experts « libéraux » de l'opposition. La disparition des acteurs politiques susceptibles de défendre les thématiques « traditionnelles » de « la gauche » et leur métamorphose en acteurs gouvernementaux dont les contraintes de justification sont largement différentes, restreint donc la capacité des journalistes de l'ancienne presse d'opposition à mettre en cause la politique du nouveau personnel gouvernemental et son évolution idéologique. 
Alors que les thèmes faisant l'objet du débat entre « la gauche » et « la droite » se transforment, les journalistes sont amenés à rendre compte de polémiques très différentes de celles qui avaient cours lorsque « la gauche » était dans l'opposition : il ne peut plus être question dans la presse du degré d'extension des nationalisations, du rôle de la planification économique ou de la « réduction des inégalités » lorsque l'opposition et la majorité s'affrontent sur les modalités de la « modernisation de la France », sur la « compétitivité des entreprises » ou sur les questions de « l'immigration » et de « l'insécurité ». L'évolution des sujets de désaccord entre les deux camps partisans contraint donc tendanciellement la presse à suivre le déplacement du point de crédibilité propre au débat politique. Les journalistes et en particulier les éditorialistes dont une partie du crédit professionnel provient de leur capacité à analyser l'actualité et à porter un jugement « fondé » sur les événements économiques ou politiques, se trouvent ainsi conduits à réajuster leurs catégories de jugement pour adhérer aux nouveaux critères du vraisemblable en politique et à la nouvelle orientation de « la gauche ». Réalisé sur un mode pratique et sans que la contradiction entre les anciens et les nouveaux schèmes d'intelligibilité de la réalité sociale ne soit mise en lumière, ce travail de recadrage des référents susceptibles d'être mobilisés par les journalistes pour interpréter les événements d'actualité va contribuer à diffuser et à naturaliser les thèmes politiques nouveaux suscités par la configuration politique issue de l'alternance. 
L'évolution du débat public et des conditions de rentabilité de la presse « de gauche » va ainsi entraîner une transformation des lignes éditoriales selon une double logique. D'une part les principales rédactions « de gauche » modifient leur orientation idéologique pour ne pas apparaître en contradiction avec l'offre politique du gouvernement, mais elles déploient d'autre part des stratégies de prise de distance envers un pouvoir auquel elles se voyaient trop étroitement associées. Ces stratégies se traduiront par l'adoption d'un ton plus nettement critique à l'égard du PS lorsqu'il sera au gouvernement – notamment concernant les « affaires » – alors que les lignes éditoriales des journaux « de gauche » et les principales options politiques et économiques du Parti socialiste resteront très proches. Ce souci de produire des marques d'indépendance aura des effets sensibles sur le ton que les journalistes seront susceptibles d'adopter pour rendre compte de l'action d'organisations apparaissant liées au PS comme par exemple SOS-Racisme. Le souci de « professionnalisme » qui se manifeste durant la décennie quatre-vingt dans la presse peut être analysé comme un effort de « neutralisation » symbolique du contenu politique de la production des journalistes. Alors que ceux-ci devaient auparavant faire valoir leur compétence politique, c'est-à-dire à la fois leur fidélité partisane et leur capacité à mettre en forme l'information selon les catégories requises par les luttes politiques, il leur est maintenant nécessaire de traiter l'information de façon « objective » afin que la crédibilité et l'impartialité du journal ne puissent être mises en cause. L'accroissement tendanciel durant les années quatre-vingt du nombre des nouveaux journalistes ayant été formés dans les écoles professionnelles spécifiques constitue le résultat des pratiques de recrutement d'entreprises de presse visant conjointement à diminuer les coûts de formation des nouveaux embauchés et à présenter un personnel rédactionnel dont l'engagement partisan ne pourra être considéré comme le principal titre d'accès au journalisme. À partir de 1983-1984 s'impose donc, aussi bien dans les journaux télévisés que dans des journaux comme le Monde ou Libération, auparavant plus engagés, une mise en forme « neutralisée » de l'information, rendue possible par l'affaiblissement de la capacité des hommes politiques à faire pression sur les journalistes.

Transformation du régime de crédibilité de l'information et évolution des représentations politiques des agents

L'accroissement du nombre des médias neutralisés et la dédifférenciation des offres politiques contribuent à transformer le régime de crédibilité en vigueur dans le champ de l'information. Alors qu'avant 1981, les agents les plus politisés étaient susceptibles d'adhérer aux mises en forme « partisanes » de l'information opérées par les journalistes engagés proches de leur camp électoral, après 1983, le fléchissement de la demande des journaux perçus comme « politiques » et l'augmentation de la proportion de médias pourvus de lignes politiques « neutralisées » tend à provoquer une baisse de la crédibilité relative des rédactions qui maintiennent une vision ouvertement partisane – le Matin de Paris et l'Humanité mais aussi le Figaro entre 1981 et 1989 –. La présentation « neutralisée » ou « objective » des « faits » d'actualité tend à s'imposer à l'ensemble du champ de production de l'information comme la nouvelle norme « professionnelle ». Sur les sujets qui ne font plus l'objet de controverse entre les principales entreprises électorales, cette mise en forme neutralisée contribue à définir une nouvelle représentation légitime de la réalité sociale et économique.
Ce processus de neutralisation des orientations éditoriales de l'ancienne presse d'opposition raréfie soudainement l'offre de commentaires journalistiques critiques formulés à partir des thématiques de la « gauche traditionnelle » et contribue à accréditer l'idée d'une évolution idéologique inéluctable de « la gauche » confrontée aux « contraintes de l'économie ». La modification brutale, simultanée et convergente des énoncés susceptibles d'être tenus par des acteurs situés dans des espaces sociaux distincts et dotés de contraintes de crédibilité partiellement différentes – personnel politique, journalistes, intellectuels – va conduire à une transformation des croyances et des représentations politiques des agents se reconnaissant dans « la gauche ». À une vision clivée et antagonique des luttes politiques où chaque alliance électorale représentait un « choix de société » se substitue une vision plus « pacifiée » de la réalité sociale où les camps politiques recouvrent des modes de gestion économique relativement proches qui ne sont plus en mesure d'engendrer l'engagement émotionnel auparavant attaché à la politique. 

*	*
*

En transformant les stratégies indissociablement politiques et commerciales susceptibles d'être menées par les journaux « de gauche » et en amorçant le processus de privatisation de l'audiovisuel, l'arrivée d'un gouvernement socialiste a contribué à affaiblir l'emprise des logiques politiques sur l'orientation des commentaires journalistiques au bénéfice de logiques commerciales. La transformation de l'offre politique des partis « de gauche » et le processus de neutralisation relative de l'offre journalistique ont modifié la perception qu'il était possible d'avoir des luttes politiques. L'alternance de 1981 n'a donc pas seulement constitué un remaniement conjoncturel de l'organisation des pouvoirs publics mais a entraîné la modification durable des croyances et des représentations politiques des agents. Le phénomène connu sous le terme de « déclin des idéologies », dont les manifestations recouvrent à la fois la raréfaction des acteurs se réclamant des thématiques traditionnelles des partis « de gauche » et l'affaiblissement de la propension des agents à y accorder du crédit, loin de constituer un processus historique autonome, issu d'on ne sait quelle « prise de conscience » collective, se révèle au contraire le produit du fonctionnement ordinaire du jeu politique. L’identification entre 1968 et 1985 des logiques de renforcement puis de déclin relatif des sentiments d’appartenance partisane permet de comprendre les principes généraux de constitution et de transformation des rapports à la politique des électeurs. La concurrence électorale entre les entreprises partisanes, par les oppositions que celles-ci suscitent, par leur capacité à enrôler des militants, par les productions intellectuelles qu'elles influencent, par les relais médiatiques qu'elles mobilisent, par les flux financiers qu'elles mettent en œuvre, par la multiplicité des intérêts qu'elles coordonnent, par l'énergie sociale que leur antagonisme est susceptible d'engendrer, exerce une emprise déterminante sur les cadres d'interprétation de la réalité sociale que peuvent mettre en œuvre les électeurs.